Stili di apprendimento: mito contro realtà: cosa migliora davvero la memorizzazione?

IL mito sugli stili di apprendimento è uno dei fraintendimenti più persistenti e conseguenti nella storia dell'istruzione, che ha influenzato la progettazione delle aule, le pratiche didattiche e le abitudini di studio individuali per decenni, senza alcun fondamento scientifico credibile.

Il concetto è affascinante nella sua semplicità: alcune persone apprendono meglio visivamente, altre uditivamente, altre ancora cinestesicamente, e adattare l'insegnamento allo stile dominante di ciascuno permette di liberare tutto il loro potenziale di apprendimento.

Il problema è che la scienza cognitiva ha esaminato rigorosamente questa affermazione per oltre due decenni, giungendo sempre allo stesso risultato: non regge.

Una revisione del 2025 di numerosi studi sugli stili di apprendimento ha concluso che, anche laddove si osservavano effetti di piccola entità, questi erano troppo esigui e incoerenti per giustificarne un'adozione diffusa come modello educativo.

Ciò che rende questo mito particolarmente dannoso non è solo lo spreco di tempo e risorse, ma anche il fatto che soppianta strategie realmente efficaci: tecniche con un solido supporto empirico che alla maggior parte degli studenti non sono mai state insegnate esplicitamente.

Capire perché i diversi stili di apprendimento falliscono e cosa funziona davvero non è un esercizio accademico, bensì la cosa più pratica che uno studente serio possa fare per migliorare il proprio metodo di studio.

Da dove nasce il mito degli stili di apprendimento?

Il modello VARK (Visivo, Uditivo, Lettura/Scrittura e Cinestetico) è stato introdotto da Neil Fleming nel 1987 dopo aver osservato le classi in qualità di ispettore scolastico in Nuova Zelanda, senza alcuna metodologia scientifica o condizioni controllate.

Fleming propose che le persone possiedono modalità sensoriali preprogrammate attraverso le quali ricevono le informazioni in modo più efficace, un'ipotesi intuitiva e facile da tradurre in sondaggi e modelli didattici.

L'idea si diffuse con notevole rapidità proprio perché appariva vera: convalidava le differenze individuali, forniva agli insegnanti un quadro di riferimento per la differenziazione didattica e conferiva agli studenti un'identità lusinghiera come particolare tipo di studente.

Tra gli anni '90 e i primi anni 2000, gli stili di apprendimento si erano radicati nei programmi di formazione degli insegnanti, nell'inserimento aziendale e nell'editoria scolastica, generando un'industria di valutazioni, materiali e sviluppo professionale basata su presupposti che non erano mai stati testati empiricamente secondo gli standard richiesti.

Il test cruciale – ovvero se gli studenti apprendono effettivamente di più quando l'insegnamento corrisponde al loro stile dichiarato rispetto a quando non lo fa – non è stato condotto o, quando è stato condotto, ha prodotto risultati che non hanno costantemente supportato l'ipotesi di corrispondenza.

Nel 2008, Harold Pashler e i suoi colleghi hanno pubblicato la loro fondamentale revisione sulla rivista Psychological Science in the Public Interest, citata oltre 4.000 volte, concludendo che il contrasto tra l'enorme popolarità dell'approccio degli stili di apprendimento e la mancanza di prove credibili della sua utilità era sorprendente e inquietante.

++ Come la dipendenza dalla tecnologia influisce sulla salute cognitiva

Cosa dimostra realmente la ricerca

Le prove più definitive contro gli stili di apprendimento provengono da studi che hanno applicato il disegno sperimentale corretto, verificando se gli studenti che apprendono secondo il loro stile preferito ottengono effettivamente risultati migliori rispetto a coloro che non lo fanno.

Uno studio del 2018 condotto da Polly Husmann presso la Indiana University School of Medicine ha rilevato che, in genere, gli studenti non studiavano nemmeno in base al proprio stile di apprendimento dichiarato e che, quando lo facevano, i loro punteggi agli esami non mostravano alcun miglioramento rispetto agli studenti che utilizzavano approcci diversi.

Una meta-analisi del 2024 condotta da Waddington e colleghi ha esaminato oltre 1.700 studenti in 21 studi separati e ha riscontrato lo stesso schema: adattare l'insegnamento agli stili di apprendimento ha prodotto effetti troppo esigui e troppo incoerenti per giustificarne l'adozione come strategia didattica.

Le ricerche di neuroimaging forniscono una spiegazione biologica per questi risultati: quando le persone imparano, attivano simultaneamente le regioni visive, uditive e motorie del cervello, indipendentemente dal loro presunto stile dominante, perché il cervello integra le informazioni provenienti da molteplici canali sensoriali anziché privilegiarne uno solo.

Una revisione del 2025 ha confermato che i ricercatori hanno riscontrato un effetto apparentemente di piccola entità nell'adattare l'istruzione allo stile di apprendimento, sollevando dubbi sulla qualità dello studio e giungendo alla conclusione che i benefici erano troppo esigui e troppo infrequenti per giustificarne un'adozione su larga scala.

La persistenza di questo mito, nonostante le prove contrarie, rivela qualcosa di importante su come si formano e si mantengono le convinzioni in ambito educativo: attraverso l'intuizione, la risonanza culturale e gli interessi commerciali, piuttosto che tramite la verifica empirica.

La vera scienza cognitiva della memorizzazione

Se gli stili di apprendimento non determinano la capacità delle persone di memorizzare le informazioni, cos'è che lo fa? La risposta proviene da decenni di ricerche di scienze cognitive attentamente controllate, che hanno prodotto una serie di strategie con effetti di portata nettamente superiore a qualsiasi risultato mai ottenuto dalla letteratura sugli stili di apprendimento.

La ripetizione spaziata, ovvero il ripasso del materiale a intervalli crescenti nel tempo anziché in un'unica sessione concentrata, produce costantemente vantaggi in termini di memorizzazione dal 50 al 200% rispetto alla pratica intensiva, un risultato così solido da essere stato replicato in diverse lingue, fasce d'età, materie e contesti culturali.

La pratica del recupero – ovvero il richiamo attivo delle informazioni dalla memoria anziché la semplice rilettura o revisione degli appunti – rafforza le tracce mnestiche attraverso lo stesso meccanismo che rende i ricordi duraturi, un processo che la revisione passiva semplicemente non attiva.

L'apprendimento intervallato, ovvero la combinazione di argomenti o tipologie di problemi diversi all'interno di un'unica sessione di studio anziché trattarli in modo separato, produce una migliore memorizzazione e un maggiore trasferimento delle conoscenze a lungo termine, nonostante risulti più difficile e meno produttivo durante la sessione stessa.

Strategia	Effetto sulla ritenzione	Facilità d'uso	Forza delle prove
Ripetizione distanziata	Molto alto	Moderare	Estremamente robusto
Pratica di recupero	Molto alto	Moderare	Estremamente robusto
Interlacciamento	Alto	Difficile	Molto robusto
Interrogazione elaborata	Alto	Moderare	Robust
corrispondenza degli stili di apprendimento	Trascurabile	Facile	Costantemente negativo

Un'indagine elaborata, che si interroga sul perché le cose funzionino in questo modo anziché limitarsi a leggere i fatti, impone connessioni tra conoscenze nuove ed esistenti, producendo quel tipo di memorizzazione profonda associata a una comprensione duratura e trasferibile.

Perché il mito persiste nonostante le prove

Il mito degli stili di apprendimento è sopravvissuto a oltre due decenni di smentite scientifiche perché soddisfa bisogni psicologici e istituzionali che le sole prove empiriche non possono scalfire.

Per gli studenti, offre una spiegazione lusinghiera delle difficoltà scolastiche: non che debbano impegnarsi di più o in modo diverso, ma che il loro ambiente non sia semplicemente riuscito ad assecondare le loro inclinazioni naturali, una narrazione che protegge l'autostima senza richiedere un cambiamento comportamentale.

Per gli insegnanti, fornisce un quadro di riferimento per spiegare le diverse prestazioni degli studenti e una giustificazione per approcci didattici diversificati, anche se è la variabilità stessa, e non l'adattamento dello stile, a spiegare qualsiasi beneficio osservabile.

L'ecosistema commerciale che ha creato programmi di certificazione, strumenti di valutazione e materiali didattici basati sugli stili di apprendimento ha un forte interesse a mantenere la propria credibilità, e questi strumenti sono ormai radicati in processi istituzionali così radicati che la loro sostituzione richiede uno sforzo deliberato piuttosto che una semplice dimostrazione di fatti.

++ La scienza della ripetizione dilazionata: impara in modo più intelligente, non più difficile

Anche i bias cognitivi giocano un ruolo significativo: il bias di conferma fa sì che le persone che credono di apprendere visivamente notino e ricordino i casi in cui le informazioni visive le hanno aiutate, ignorando esperienze non visive altrettanto efficaci, costruendo così una storia personale che sembra una prova a sostegno della loro tesi.

In questo senso, il divario tra il consenso scientifico e la convinzione pubblica sugli stili di apprendimento non è dovuto a una mancanza di disponibilità di informazioni, bensì alle condizioni in cui le convinzioni pedagogiche si formano, si rivedono e si trasmettono di generazione in generazione tra insegnanti e studenti.

Cosa fanno di diverso gli studenti efficaci?

Le ricerche condotte su studenti e professionisti con prestazioni elevate rivelano costantemente che ciò che li distingue da chi ha prestazioni medie non è la loro preferenza sensoriale, bensì il loro rapporto strategico con la difficoltà, il disagio e il feedback.

Gli studenti efficaci abbracciano le difficoltà desiderabili – condizioni di studio che sembrano più impegnative sul momento ma che producono una maggiore memorizzazione nel tempo, come la pratica del recupero delle informazioni, le sessioni distanziate e l'alternanza tra i diversi materiali – piuttosto che concentrarsi sulla comodità immediata o sull'illusione di fluidità che la rilettura e l'evidenziazione possono produrre.

Inoltre, monitorano onestamente la propria comprensione, distinguendo tra la sensazione di familiarità e la capacità effettiva di ricordare e applicare le informazioni: un'abilità metacognitiva che i modelli degli stili di apprendimento minano attivamente, incoraggiando gli studenti ad attribuire le difficoltà a una mancata corrispondenza con l'ambiente piuttosto che a un'elaborazione insufficiente.

++ Perché la sola ripetizione non funziona: comprendere la pratica efficace

IL Associazione psicologica americana ha pubblicato ampie linee guida sulle strategie di apprendimento basate sull'evidenza, evidenziando costantemente la pratica del recupero delle informazioni e la ripetizione distanziata come le tecniche di maggiore impatto a disposizione degli studenti in tutti i contesti educativi.

Ciò che queste strategie hanno in comune è che funzionano grazie al modo in cui la memoria umana effettivamente opera – attraverso la ricostruzione attiva, il consolidamento distanziato e il rafforzamento dei percorsi di recupero – e non perché corrispondano a una presunta preferenza sensoriale individuale.

Come sostituire il mito con ciò che funziona

Sostituire il modello degli stili di apprendimento nella pratica richiede più che accettare che la teoria sia errata: richiede la costruzione di nuove abitudini basate su strategie che sembrano controintuitive proprio perché funzionano attraverso una difficoltà produttiva piuttosto che per una comoda preferenza.

La transizione inizia con una semplice analisi: identificare i comportamenti di studio attualmente giustificati dalle convinzioni sullo stile di apprendimento (guardare video perché "sono un tipo di studente visivo", ascoltare ripetutamente le lezioni perché "sono un tipo di studente uditivo") e valutare se tali comportamenti implicano un recupero attivo delle informazioni o una mera rilettura passiva.

Strumenti di ripetizione spaziata come Anki, che automatizzano la programmazione delle sessioni di ripasso in base alle prestazioni individuali della memoria, rendono la strategia più supportata dalle evidenze scientifiche nelle scienze cognitive accessibile a qualsiasi studente dotato di smartphone e quindici minuti al giorno.

L'autovalutazione – ovvero chiudere gli appunti e tentare di riprodurre a memoria i concetti chiave prima di verificare – può essere implementata in qualsiasi materia senza bisogno di alcuno strumento, e la ricerca dimostra che è costantemente più efficace della rilettura, indipendentemente da quanto bene lo studente pensi di conoscere già la materia.

L'Associazione per la Scienza Psicologica ha specificamente appoggiato la sostituzione dei modelli basati sugli stili di apprendimento nella formazione degli insegnanti con alternative fondate su prove scientifiche, riconoscendo che il costo di questo mito non è solo uno spreco di energie, ma la reale sostituzione di strategie che produrrebbero miglioramenti misurabili nei risultati di apprendimento.

L'obiettivo non è quello di eliminare le differenze individuali nell'apprendimento – queste differenze sono reali – ma di smettere di individuarle nelle preferenze sensoriali e iniziare a collocarle dove le prove concrete le indicano: nelle conoscenze pregresse, nella capacità della memoria di lavoro, nella motivazione e nelle strategie che ogni studente ha imparato ad applicare.

Conclusione

Il mito degli stili di apprendimento persiste non perché funzioni, ma perché dice alle persone ciò che vogliono sentirsi dire su se stesse e offre alle istituzioni un quadro di riferimento semplice che non richiede prove complesse per essere sostenuto.

Il verdetto scientifico è inequivocabile: adattare l'insegnamento alle preferenze visive, uditive o cinestetiche non produce alcun miglioramento costante nella memorizzazione, nella comprensione o nel trasferimento delle conoscenze, e una revisione del 2025 ha confermato che gli effetti sono troppo lievi e infrequenti per giustificarne l'adozione.

Ciò che effettivamente migliora la memorizzazione – la ripetizione distanziata, la pratica di recupero, l'alternanza tra apprendimento e analisi approfondita – funziona perché si allinea al modo in cui la memoria umana è biologicamente organizzata, non perché assecondi una particolare identità di apprendimento.

La cosa più utile che uno studente possa fare oggi non è sottoporsi a un test sugli stili di apprendimento, ma aprire una pagina bianca, provare a ricordare a memoria ciò che ha studiato l'ultima volta e scoprire quanto ha effettivamente assimilato: perché è proprio da questa difficoltà che inizia il vero apprendimento.

Domande frequenti

1. Gli stili di apprendimento esistono davvero? No, non nel modo in cui il popolare modello VARK li descrive. Sebbene gli individui differiscano per molti aspetti, decenni di ricerca dimostrano che adattare l'insegnamento alle preferenze visive, uditive o cinestetiche non migliora i risultati di apprendimento o la memorizzazione.

2. Perché così tante persone credono negli stili di apprendimento? Il bias di conferma è dovuto al fatto che il concetto è intuitivo, convalida l'identità individuale ed è radicato nei sistemi educativi da decenni. Inoltre, porta le persone a notare le esperienze che sembrano confermare il loro stile di apprendimento, ignorando quelle che lo contraddicono.

3. Quali strategie di studio funzionano davvero, secondo la ricerca? La ripetizione spaziata, la pratica di recupero, l'alternanza e l'interrogazione elaborativa sono le strategie più costantemente supportate dalle scienze cognitive, e producono tutte miglioramenti nella memorizzazione che l'adattamento degli stili di apprendimento non ha mai dimostrato.

4. Credere negli stili di apprendimento è dannoso? Sì, in senso pratico. Può indurre gli studenti a scegliere metodi di studio basati sulla comodità piuttosto che sull'efficacia, e soppianta strategie realmente efficaci che potrebbero produrre miglioramenti misurabili nella memorizzazione e nella comprensione.

5. Come posso iniziare a utilizzare strategie di studio basate sull'evidenza? Iniziate con la pratica del recupero delle informazioni: dopo ogni sessione di studio, chiudete gli appunti e scrivete tutto ciò che riuscite a ricordare. Quindi, utilizzate la ripetizione spaziata per programmare ripassi a intervalli sempre più lunghi. Entrambe le strategie non richiedono strumenti particolari e producono miglioramenti immediati nella memorizzazione a lungo termine.