Estilos de aprendizaje: Mito vs. Realidad: ¿Qué mejora realmente la retención?
El mito de los estilos de aprendizaje Es una de las ideas erróneas más persistentes y trascendentales en la historia de la educación, que ha moldeado el diseño de las aulas, la práctica docente y los hábitos de estudio individuales durante décadas sin una pizca de respaldo científico creíble.
Anuncios
El concepto resulta seductor por su sencillez: algunas personas aprenden mejor visualmente, otras auditivamente, otras cinestésicamente, y adaptar la instrucción al estilo dominante de cada persona libera todo su potencial de aprendizaje.
El problema es que la ciencia cognitiva ha investigado esta afirmación rigurosamente durante más de dos décadas y siempre ha llegado al mismo resultado: no se sostiene.
Una revisión de 2025 de múltiples estudios sobre estilos de aprendizaje concluyó que, incluso cuando se observaron efectos pequeños, estos eran demasiado pequeños e inconsistentes como para justificar su adopción generalizada como marco educativo.
Lo que hace que este mito sea particularmente costoso no es solo que desperdicie tiempo y recursos, sino que desplaza estrategias realmente efectivas: técnicas con un sólido respaldo empírico que a la mayoría de los estudiantes nunca se les han enseñado explícitamente.
Anuncios
Comprender por qué fallan los estilos de aprendizaje y qué funciona realmente no es un ejercicio académico, sino lo más práctico que cualquier estudiante serio puede hacer para mejorar su forma de estudiar.
De dónde surgió el mito de los estilos de aprendizaje
El modelo VARK —Visual, Auditivo, Lectura/Escritura y Kinestésico— fue introducido por Neil Fleming en 1987 después de observar aulas como inspector escolar en Nueva Zelanda, sin ninguna metodología científica ni condiciones controladas.
Fleming propuso que las personas tienen modalidades sensoriales preprogramadas a través de las cuales reciben información de manera más eficaz, una hipótesis que era intuitiva y fácil de operacionalizar en encuestas y marcos de trabajo en el aula.
La idea se extendió con una rapidez asombrosa precisamente porque parecía cierta: validaba las diferencias individuales, proporcionaba a los profesores un marco para la diferenciación y otorgaba a los estudiantes una identidad halagadora como un tipo particular de aprendiz.
En la década de 1990 y principios de la de 2000, los estilos de aprendizaje se habían integrado en los programas de formación docente, la incorporación de nuevos empleados a las empresas y la publicación de material educativo, generando una industria de evaluaciones, materiales y desarrollo profesional construida sobre una base que nunca había sido probada empíricamente según el estándar requerido.
La prueba crucial —que consiste en determinar si los estudiantes aprenden realmente más cuando la instrucción se ajusta a su estilo declarado que cuando no— o bien no se llevó a cabo o, cuando se hizo, arrojó resultados que sistemáticamente no respaldaron la hipótesis de la coincidencia.
Harold Pashler y sus colegas publicaron en 2008 su trascendental revisión en Psychological Science in the Public Interest, citada más de 4.000 veces, en la que concluían que el contraste entre la enorme popularidad del enfoque de los estilos de aprendizaje y la falta de evidencia creíble sobre su utilidad era sorprendente e inquietante.
++ Cómo afecta la adicción a la tecnología a la salud cognitiva
Lo que realmente muestra la investigación
La evidencia más concluyente en contra de los estilos de aprendizaje proviene de estudios que aplicaron el diseño experimental correcto: comprobar si los estudiantes que aprenden según su estilo preferido realmente superan en rendimiento a aquellos que no lo hacen.
Un estudio realizado en 2018 por Polly Husmann en la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana descubrió que, por lo general, los estudiantes ni siquiera estudiaban de acuerdo con su estilo de aprendizaje declarado, y que cuando lo hacían, sus calificaciones en los exámenes no mostraban ninguna mejora en comparación con los estudiantes que utilizaban enfoques diferentes.
Un metaanálisis realizado en 2024 por Waddington y sus colegas examinó a más de 1700 estudiantes en 21 estudios diferentes y encontró el mismo patrón: adaptar la instrucción a los estilos de aprendizaje produjo efectos demasiado pequeños e inconsistentes como para justificar su adopción como estrategia de enseñanza.
Las investigaciones mediante imágenes cerebrales proporcionan una explicación biológica para estos hallazgos: cuando las personas aprenden, activan simultáneamente las regiones visuales, auditivas y motoras del cerebro, independientemente de su supuesto estilo dominante, porque el cerebro integra la información a través de múltiples canales sensoriales en lugar de preferir uno solo.
Una revisión de 2025 confirmó que los investigadores encontraron un tamaño del efecto aparentemente pequeño al adaptar la instrucción a un estilo de aprendizaje, con dudas sobre la calidad del estudio y la conclusión de que los beneficios eran demasiado pequeños y poco frecuentes como para justificar una adopción generalizada.
La persistencia del mito a pesar de esta evidencia revela algo importante sobre cómo se forman y mantienen las creencias educativas: a través de la intuición, la resonancia cultural y el interés comercial, en lugar de mediante pruebas empíricas.
La verdadera ciencia cognitiva de la retención
Si los estilos de aprendizaje no determinan la capacidad de retención de información, ¿qué lo hace? La respuesta proviene de décadas de investigación científica cognitiva rigurosamente controlada, que han dado como resultado un conjunto de estrategias con una magnitud de efecto que supera con creces cualquier cosa que haya producido la literatura sobre estilos de aprendizaje.
La repetición espaciada —repasar el material a intervalos cada vez mayores a lo largo del tiempo, en lugar de en una única sesión concentrada— produce sistemáticamente ventajas de retención de entre el 50 y el 200 por ciento en comparación con la práctica masiva, un hallazgo tan sólido que se ha replicado en diferentes idiomas, edades, materias y contextos culturales.
La práctica de recuperación —recordar activamente la información de la memoria en lugar de releer o repasar apuntes— fortalece las huellas mnémicas mediante el mismo mecanismo que hace que los recuerdos sean duraderos en primer lugar, un proceso que la revisión pasiva simplemente no activa.
La intercalación —que consiste en mezclar diferentes temas o tipos de problemas dentro de una misma sesión de estudio en lugar de presentarlos de forma aislada— produce una mejor retención y transferencia a largo plazo, a pesar de que la sesión en sí resulte más difícil y menos productiva.
| Estrategia | Efecto sobre la retención | Facilidad de uso | Solidez de la evidencia |
|---|---|---|---|
| Repetición espaciada | Muy alto | Moderado | Extremadamente robusto |
| Práctica de recuperación | Muy alto | Moderado | Extremadamente robusto |
| Entrelazado | Alto | Difícil | Muy robusto |
| Interrogatorio elaborativo | Alto | Moderado | Robusto |
| Adaptación de estilos de aprendizaje | Despreciable | Fácil | Constantemente negativo |
El interrogatorio elaborado —que consiste en preguntar "¿por qué funciona esto de esta manera?" en lugar de simplemente leer los hechos— fuerza conexiones entre el conocimiento nuevo y el existente que producen el tipo de codificación profunda asociada con una comprensión duradera y transferible.
¿Por qué persiste el mito a pesar de la evidencia?
El mito de los estilos de aprendizaje ha sobrevivido a más de dos décadas de desmentidos científicos porque satisface necesidades psicológicas e institucionales que la evidencia por sí sola no puede reemplazar.
Para los estudiantes, ofrece una explicación halagadora para sus dificultades académicas: no que necesiten esforzarse más o de manera diferente, sino que su entorno simplemente no se ha adaptado a su preferencia natural, una narrativa que protege la autoestima sin exigir un cambio de comportamiento.
Para los docentes, proporciona un marco para explicar el rendimiento diferencial de los estudiantes y una justificación para los diversos enfoques de enseñanza, aunque la variabilidad en sí misma, y no la coincidencia de estilos, sea la responsable de cualquier beneficio observable.
El ecosistema comercial que creó programas de certificación, herramientas de evaluación y materiales didácticos en torno a los estilos de aprendizaje tiene un gran interés en mantener su credibilidad, y esas herramientas están ahora tan integradas en los procesos institucionales que reemplazarlas requiere un esfuerzo deliberado en lugar de una mera evidencia.
++ La ciencia de la repetición espaciada: aprenda de forma más inteligente, no más difícil
Los sesgos cognitivos también desempeñan un papel importante: el sesgo de confirmación hace que las personas que creen que aprenden visualmente noten y recuerden casos en los que la información visual les ayudó, ignorando experiencias no visuales igualmente efectivas, construyendo así una historia personal que se siente como evidencia.
En este sentido, la brecha entre el consenso científico y la creencia pública sobre los estilos de aprendizaje no es una falta de disponibilidad de información, sino una falla en las condiciones bajo las cuales las creencias educativas se forman, revisan y transmiten a través de generaciones de maestros y estudiantes.
Lo que los estudiantes eficaces hacen de manera diferente
Las investigaciones sobre estudiantes de alto rendimiento y aprendices profesionales revelan sistemáticamente que lo que los distingue de los estudiantes de rendimiento medio no es su preferencia sensorial, sino su relación estratégica con la dificultad, la incomodidad y la retroalimentación.
Los estudiantes eficaces aceptan las dificultades deseables —condiciones de estudio que parecen más difíciles en el momento, pero que producen una mayor retención con el tiempo, incluyendo la práctica de recuperación, las sesiones espaciadas y el material intercalado— en lugar de optimizar la comodidad inmediata o la ilusión de fluidez que producen la relectura y el subrayado.
Además, evalúan honestamente su propia comprensión, distinguiendo entre la sensación de familiaridad y la capacidad de recordar y aplicar la información realmente; una habilidad metacognitiva que los marcos de estilos de aprendizaje socavan activamente al alentar a los estudiantes a atribuir las dificultades a una falta de coincidencia con el entorno en lugar de a un procesamiento insuficiente.
++ Por qué la repetición por sí sola no funciona: Entendiendo la práctica inteligente
El Asociación Americana de Psicología Ha publicado una amplia guía sobre estrategias de aprendizaje basadas en la evidencia, destacando constantemente la práctica de recuperación y la repetición espaciada como las técnicas de mayor impacto disponibles para los estudiantes en todos los contextos educativos.
Lo que estas estrategias tienen en común es que funcionan debido a cómo funciona realmente la memoria humana —a través de la reconstrucción activa, la consolidación espaciada y el fortalecimiento de las vías de recuperación—, no porque coincidan con la supuesta preferencia sensorial de algún individuo.
Cómo reemplazar el mito con lo que realmente funciona
Sustituir el marco de los estilos de aprendizaje en la práctica requiere algo más que aceptar que la teoría es errónea: requiere desarrollar nuevos hábitos en torno a estrategias que parecen contraintuitivas precisamente porque funcionan a través de la dificultad productiva en lugar de la preferencia cómoda.
La transición comienza con una simple auditoría: identificar los comportamientos de estudio que actualmente se justifican por las creencias sobre el estilo de aprendizaje —ver vídeos porque "aprendo visualmente", escuchar conferencias repetidamente porque "aprendo auditivamente"— y evaluar si esos comportamientos incluyen la recuperación activa o simplemente la reexposición pasiva.
Las herramientas de repetición espaciada como Anki, que automatizan la programación de sesiones de repaso en función del rendimiento de la memoria individual, hacen que la estrategia con mayor respaldo científico en la ciencia cognitiva sea accesible a cualquier estudiante con un teléfono inteligente y quince minutos al día.
La autoevaluación —cerrar los apuntes e intentar reproducir las ideas clave de memoria antes de comprobarlas— puede implementarse en cualquier asignatura sin necesidad de herramientas, y las investigaciones demuestran que supera sistemáticamente a la relectura, independientemente de lo bien que el alumno crea que ya conoce el material.
La Asociación para la Ciencia Psicológica ha respaldado específicamente la sustitución de los marcos de estilos de aprendizaje en la formación docente por alternativas basadas en la evidencia, reconociendo que el coste del mito no es simplemente un esfuerzo desperdiciado, sino el desplazamiento activo de estrategias que producirían mejoras medibles en los resultados del aprendizaje.
El objetivo no es eliminar las diferencias individuales en el aprendizaje —esas diferencias son reales— sino dejar de ubicarlas en las preferencias sensoriales y empezar a ubicarlas donde la evidencia realmente las sitúa: en el conocimiento previo, la capacidad de la memoria de trabajo, la motivación y las estrategias que cada estudiante ha aprendido a utilizar.
Conclusión
El mito de los estilos de aprendizaje persiste no porque funcione, sino porque les dice a las personas lo que quieren oír sobre sí mismas y ofrece a las instituciones un marco sencillo que no requiere pruebas difíciles de sostener.
El veredicto científico es inequívoco: adaptar la instrucción a las preferencias visuales, auditivas o cinestésicas no produce ninguna mejora constante en la retención, la comprensión o la transferencia, y una revisión de 2025 confirmó que los efectos son demasiado pequeños e infrecuentes como para justificar su adopción.
Lo que realmente mejora la retención —la repetición espaciada, la práctica de recuperación, el intercalado y la interrogación elaborativa— funciona porque se ajusta a la forma en que la memoria humana está organizada biológicamente, no porque halague ninguna identidad de aprendizaje en particular.
Lo más útil que puede hacer cualquier estudiante hoy en día no es realizar un test de estilos de aprendizaje, sino abrir una página en blanco, intentar recordar de memoria lo último que estudió y descubrir cuánto retuvo realmente, porque es en esa incomodidad donde comienza el verdadero aprendizaje.
Preguntas frecuentes
1. ¿Existen realmente los estilos de aprendizaje? No, no de la forma en que lo describe el popular modelo VARK. Si bien las personas difieren en muchos aspectos, décadas de investigación demuestran que adaptar la instrucción a las preferencias visuales, auditivas o cinestésicas no mejora los resultados del aprendizaje ni la retención.
2. ¿Por qué tanta gente cree en los estilos de aprendizaje? Porque el concepto es intuitivo, valida la identidad individual y lleva décadas integrado en los sistemas educativos. El sesgo de confirmación también hace que las personas se fijen en las experiencias que parecen confirmar su estilo de aprendizaje, ignorando las que lo contradicen.
3. ¿Qué estrategias de estudio funcionan realmente según las investigaciones? La repetición espaciada, la práctica de recuperación, el entrelazamiento y el interrogatorio elaborativo son las estrategias más respaldadas de forma consistente en la ciencia cognitiva, y todas ellas producen mejoras en la retención que la simple coincidencia de estilos de aprendizaje nunca ha demostrado.
4. ¿Es perjudicial creer en los estilos de aprendizaje? Sí, en la práctica. Puede llevar a los estudiantes a elegir métodos de estudio basados en la comodidad en lugar de la eficacia, y desplaza estrategias realmente efectivas que podrían producir mejoras medibles en la retención y la comprensión.
5. ¿Cómo puedo empezar a utilizar estrategias de estudio basadas en la evidencia? Comienza con ejercicios de recuperación: después de cada sesión de estudio, cierra tus apuntes y anota todo lo que recuerdes. Luego, utiliza la repetición espaciada para programar repasos a intervalos cada vez mayores. Ambas estrategias no requieren herramientas especiales y producen mejoras inmediatas en la retención a largo plazo.
