Por qué la confianza se está convirtiendo en un recurso global escaso
Confianza Está desapareciendo de la vida pública con una rapidez y una constancia que los investigadores describen ahora no como una crisis temporal, sino como una transformación estructural en la forma en que las sociedades humanas organizan la acción colectiva.
Anuncios
El Barómetro de Confianza Edelman, que ha realizado un seguimiento de la confianza institucional en 28 países desde el año 2000, documentó en sus informes más recientes que la confianza en los gobiernos, los medios de comunicación, las empresas y las ONG ha disminuido simultáneamente, un patrón sin precedentes históricos en la historia de la encuesta.
Solo el 29,1 % de los encuestados a nivel mundial cree que los líderes gubernamentales son honestos, mientras que menos de un tercio confía en que los líderes empresariales digan la verdad en situaciones difíciles; cifras que habrían parecido catastróficamente bajas en cualquier década anterior de la encuesta.
El colapso no es uniforme en todos los países, pero su alcance geográfico es lo suficientemente amplio como para que los investigadores hayan pasado de considerar la disminución de la confianza como un fenómeno político local a tratarla como una característica sistémica de los entornos informativos contemporáneos.
La tecnología aceleró la erosión al hacer que el engaño fuera más barato, más escalable y más difícil de detectar, al tiempo que creaba la expectativa de transparencia que hacía que cada discrepancia revelada entre los valores declarados y el comportamiento real se sintiera como una traición.
Anuncios
Lo que hace que el actual déficit de confianza sea particularmente peligroso es que la confianza no es simplemente una virtud social, sino la infraestructura fundamental de la que dependen para funcionar la cooperación económica, la gobernanza democrática y los sistemas de salud pública.
El colapso de la confianza institucional
El declive simultáneo de la confianza en todas las principales categorías institucionales —gobierno, medios de comunicación, ciencia, empresas y sociedad civil— representa algo categóricamente diferente de las crisis de credibilidad periódicas que las instituciones siempre han superado.
Las crisis de confianza anteriores solían ser sectoriales: un escándalo financiero dañaba la confianza en los bancos, una mentira del gobierno dañaba la confianza en una administración en particular, una invención de los medios dañaba la confianza en un medio específico; y la confianza en las instituciones adyacentes proporcionaba estabilidad mientras la institución dañada se recuperaba.
El patrón actual no ofrece tal estabilidad adyacente: cuando la confianza en el gobierno, los medios de comunicación, la ciencia y las empresas disminuye simultáneamente, no existe un ancla institucional a la que los ciudadanos escépticos puedan vincular su necesidad de información fidedigna.
Una investigación del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo documentó que la evitación de noticias —la decisión activa de limitar el consumo de noticias— alcanzó niveles récord a nivel mundial, y muchos de los que la evitan citan no la falta de interés, sino la desconfianza como la razón principal de su desconexión.
El desplome de la confianza en la ciencia, que se hizo especialmente visible durante la pandemia, representa una dimensión distinta y particularmente trascendental, porque las instituciones científicas funcionan como el principal mecanismo a través del cual las sociedades afrontan desafíos técnicos complejos que no pueden resolverse mediante la intuición o la ideología.
La respuesta institucional a la crisis de confianza ha sido, en general, insuficiente: la mayoría de las organizaciones han aumentado su producción comunicativa mientras que han modificado mínimamente su comportamiento real, una estrategia que acelera la desconfianza entre un público lo suficientemente sofisticado como para reconocer la brecha entre los valores declarados y los valores revelados.
++ Por qué la simplicidad financiera supera a las estrategias complejas
Cómo la desinformación se arraigó estructuralmente
La relación entre la desinformación y la erosión de la confianza es bidireccional, lo que hace que el problema se retroalimente: la disminución de la confianza hace que las personas sean más susceptibles a la desinformación, y la desinformación erosiona aún más la confianza, creando un ciclo que la comunicación institucional por sí sola no puede interrumpir.
Los algoritmos de las redes sociales, optimizados para la interacción, descubrieron desde el principio que el contenido que activa las emociones (indignación, miedo, validación tribal) genera más clics, comparticiones y tiempo de permanencia en la plataforma que la información precisa pero emocionalmente neutral, creando una presión de selección sistemática que amplifica la desinformación independientemente de cualquier intención deliberada.
Paradójicamente, el volumen de información disponible ha empeorado el problema de la confianza en lugar de mejorarlo: cuando cada afirmación puede ser refutada con una afirmación contradictoria y cada experto puede ser emparejado con un experto disidente, la carga cognitiva de evaluar fuentes contrapuestas excede lo que la mayoría de las personas pueden manejar de manera sostenible.
El Instituto Reuters Se ha documentado que las personas más expuestas a las noticias —que consumen más información— muestran mayores niveles de ansiedad relacionada con las noticias y menores niveles de participación constructiva que los consumidores menos frecuentes de noticias, lo que sugiere que el volumen de información se ha convertido en un factor negativo para la confianza en lugar de un factor positivo.
La tecnología deepfake y el contenido generado por IA han introducido una nueva dimensión al problema de la desinformación: no solo circulan afirmaciones falsas, sino que la base probatoria de la confianza en la observación directa y las fuentes primarias se ha visto socavada estructuralmente.
La consecuencia es lo que algunos investigadores denominan "cobardía epistémica" en las instituciones: una preferencia por una comunicación vaga e imprecisa que no puede ser refutada claramente, en lugar de afirmaciones precisas que conllevan una rendición de cuentas significativa, lo cual es en sí mismo un comportamiento que destruye la confianza y agrava el problema.
Confianza interpersonal y capital social
Si bien la confianza institucional acapara la mayor parte de la atención analítica, el declive paralelo de la confianza interpersonal —la disposición a confiar en extraños y conocidos casuales— representa un cambio igualmente importante, con causas y consecuencias diferentes.
La investigación fundamental de Robert Putnam sobre el capital social documentó la relación entre la confianza interpersonal, la participación cívica y los resultados económicos, y en las décadas transcurridas desde la publicación de Bowling Alone, se ha observado una aceleración de las tendencias que él identificó en la mayoría de las sociedades que estudió.
El cambio de una organización social basada en la comunidad a una basada en redes ha reducido las interacciones repetidas con las mismas personas a lo largo del tiempo, que históricamente construían la confianza interpersonal; las redes en línea proporcionan conexión a gran escala, pero estructuralmente generan menos la profunda familiaridad que hace que la confianza parezca segura para extenderla.
| Tipo de confianza | Nivel actual | Principal causante del declive | Consecuencia |
|---|---|---|---|
| Gobierno | Muy bajo | Deshonestidad percibida | Desvinculación democrática |
| Medios de comunicación | Bajo | Sesgo percibido | Evitar las noticias |
| Ciencia | Declinante | Politización de la pandemia | Riesgo para la salud pública |
| Negocio | Bajo-moderado | Desigualdad y mala conducta | Escepticismo del consumidor |
| Interpersonal | Declinante | fragmentación social | Cooperación reducida |
La movilidad geográfica —la disposición a mudarse por motivos laborales que ha caracterizado las últimas décadas— reduce las relaciones vecinales a largo plazo que históricamente servían como entorno primordial para generar confianza, sustituyéndolas por conexiones más transitorias que rara vez desarrollan la profundidad necesaria para sustentar una alta confianza.
++ Por qué la privacidad se está convirtiendo en un lujo
El coste económico de los déficits de confianza
La confianza no es simplemente un bien social, sino un factor de producción económica cuya ausencia impone costes cuantificables a cada transacción, institución y relación que toca; costes que se acumulan en toda una economía hasta alcanzar cifras que empequeñecen cualquier otra forma de ineficiencia.
Kenneth Arrow, el economista ganador del Premio Nobel, describió la confianza como un "lubricante" del sistema social, y esta metáfora ilustra lo que provoca su ausencia: sin confianza, cada transacción requiere mecanismos de verificación, un marco legal y una infraestructura de monitoreo que añaden fricción y coste a actividades que la confianza haría fluidas y económicas.
El derecho contractual existe porque la confianza es imperfecta, pero a medida que la confianza disminuye, el coste de la aplicación de los contratos aumenta —más disputas, más litigios, más infraestructura de cumplimiento, más requisitos de verificación— de maneras que se distribuyen de forma invisible entre precios, retrasos y transacciones no realizadas.
Una investigación realizada por los economistas Paul Zak y Stephen Knack halló una correlación directa entre los niveles de confianza social y las tasas de crecimiento económico en distintos países: un aumento de una desviación estándar en la confianza se asoció con un aumento significativo en el crecimiento anual del PIB, lo que sugiere que la escasez de confianza es una limitación real para la prosperidad.
Los sistemas de atención médica en entornos de baja confianza se enfrentan a consecuencias particularmente peligrosas: la reticencia a la vacunación, el incumplimiento de la medicación y la evitación de la atención preventiva aumentan a medida que disminuye la confianza en las instituciones médicas, generando costos de salud que recaen desproporcionadamente sobre las poblaciones cuya confianza se ha erosionado más por completo.
El OCDE Ha publicado marcos para medir y reconstruir la confianza institucional, reconociendo que los déficits de confianza representan un problema político con causas específicas e intervenciones que se pueden abordar, en lugar de una característica inevitable de la complejidad moderna.
¿Se puede reconstruir la confianza?
La cuestión de si la confianza puede reconstruirse sistemáticamente en las condiciones actuales es objeto de debate entre los investigadores, quienes coinciden en el diagnóstico pero discrepan significativamente en el pronóstico y la solución.
La evidencia sobre la recuperación de la confianza en contextos institucionales específicos —países y organizaciones que han reconstruido con éxito la confianza tras crisis de credibilidad— apunta consistentemente al cambio de comportamiento, más que a la estrategia de comunicación, como el mecanismo principal: las instituciones que cambian lo que hacen y dejan que el comportamiento cambiado hable por sí mismo con el tiempo recuperan la confianza, mientras que aquellas que cambian principalmente cómo se comunican no lo hacen.
La transparencia en ambas direcciones —que revela no solo los éxitos, sino también los fracasos, las incertidumbres y los límites del conocimiento institucional— produce sistemáticamente mejores resultados en cuanto a la confianza que la comunicación estratégica optimizada para proyectar competencia y certeza.
La reconstrucción de la confianza a nivel comunitario ha demostrado un éxito más constante que los esfuerzos institucionales impuestos desde arriba: las instituciones locales, las organizaciones vecinales y las plataformas comunitarias que permiten la interacción repetida entre personas con intereses comunes superan sistemáticamente a las campañas nacionales a la hora de generar el tipo de confianza interpersonal que sustenta la cooperación.
Las plataformas digitales diseñadas para generar confianza en lugar de interacción —priorizando las señales de precisión, los indicadores de calidad de la fuente y la fricción que ralentiza la difusión de contenido no verificado— representan una intervención estructural a la que las empresas de redes sociales se han resistido comercialmente, pero que los reguladores en varias jurisdicciones exigen cada vez más.
La valoración más honesta es que la confianza puede reconstruirse en ámbitos específicos mediante un cambio de comportamiento sostenido durante largos períodos, pero la magnitud y la simultaneidad del déficit actual implican que la recuperación, cuando se produzca, será parcial, lenta y desigualmente distribuida entre las poblaciones y las instituciones.
++ El futuro de la democracia en la era de la información digital.
Qué pueden hacer los individuos en un mundo con poca confianza.
Para desenvolverse eficazmente en un entorno de baja confianza se requiere una postura cognitiva diferente a la del escepticismo generalizado o la credulidad indiferenciada: un enfoque calibrado que distinga entre los ámbitos en los que la confianza está justificada y aquellos en los que el escepticismo resulta más protector.
La higiene epistémica —la práctica de rastrear las afirmaciones hasta sus fuentes primarias, buscar evidencia contradictoria y aplicar estándares consistentes independientemente de si una afirmación confirma o desafía las creencias existentes— ofrece mayor protección contra la manipulación que cualquier herramienta específica de verificación de hechos o lista de fuentes confiables.
A lo largo del tiempo, forjar relaciones de confianza locales con personas reales proporciona un ancla que los entornos de información digital no pueden ofrecer: la persona cuya fiabilidad se ha observado directamente en interacciones repetidas es una fuente de información más fiable que cualquier señal institucional para afirmaciones dentro de su ámbito de experiencia directa.
La Asociación Americana de Psicología ha publicado directrices sobre cómo mantener el bienestar psicológico en entornos de alta incertidumbre, reconociendo que la baja confianza crónica es en sí misma un factor de estrés con consecuencias para la salud medibles que requieren una gestión activa en lugar de una resistencia pasiva.
La confianza institucional selectiva —elegir instituciones que hayan demostrado coherencia entre los valores declarados y el comportamiento observable, y retirar la colaboración con aquellas que no lo hayan hecho— es más sostenible que la deferencia institucional generalizada o el rechazo institucional generalizado.
La persona más resiliente en un mundo de baja confianza no es la más escéptica, sino la más perspicaz: alguien que puede identificar dónde está realmente justificada la confianza, extenderla allí sin exigir una certeza absoluta y proteger esa capacidad de confiar del efecto corrosivo de un entorno mediático que se beneficia de su destrucción.
Conclusión
La confianza se está convirtiendo en un recurso global escaso porque las fuerzas que la erosionan —la amplificación algorítmica de la división, el comportamiento institucional que sistemáticamente no se ajusta a los valores declarados y los entornos informativos que encarecen la verificación— son estructurales, no accidentales, y no pueden revertirse únicamente mediante campañas de comunicación.
Los costes económicos, políticos y sociales de la escasez de confianza son cuantificables y significativos, y afectan a todo, desde las tasas de crecimiento del PIB hasta la vacunación y la participación democrática, de forma que con el tiempo se acumulan hasta convertirse en desventajas estructurales para las sociedades más afectadas.
Reconstruir la confianza a escala institucional requiere un cambio de comportamiento sostenido durante largos períodos: la brecha entre lo que las instituciones dicen y lo que hacen es el principal motor de la erosión de la confianza, y cerrarla mediante acciones en lugar de mensajes es la única intervención que la evidencia respalda de manera consistente.
Mientras tanto, lo que las personas pueden proteger es la capacidad de discernir la confianza: la habilidad de identificar dónde se justifica la confianza y extenderla allí, preservando así la infraestructura social de cooperación que los entornos de baja confianza erosionan sistemáticamente.
Preguntas frecuentes
1. ¿Por qué está disminuyendo la confianza a nivel mundial y de forma simultánea en todas las instituciones? El declive simultáneo de la confianza institucional refleja la convergencia de varias fuerzas estructurales: la amplificación algorítmica del contenido divisivo, las brechas persistentes entre los valores institucionales y el comportamiento, el volumen de información que excede la capacidad de las personas para evaluarla y la tecnología que hace que el engaño sea más barato y la detección más difícil.
2. ¿Cuál es el coste económico de la baja confianza social? Una investigación realizada por los economistas Zak y Knack reveló que un aumento de una desviación estándar en la confianza social se asocia con incrementos significativos en el crecimiento del PIB. La baja confianza eleva los costos de transacción debido a mayores requisitos de verificación, fricciones legales e infraestructura de monitoreo; costos que se distribuyen de forma invisible en toda la actividad económica.
3. ¿Se puede reconstruir la confianza institucional y, de ser así, cómo? Sí, pero a través de un cambio de comportamiento, no de una estrategia de comunicación. Las instituciones que modifican sus prácticas, mantienen la transparencia sobre sus fallos e incertidumbres y conservan el cambio de comportamiento a largo plazo recuperan la confianza. Aquellas que cambian principalmente su forma de comunicarse sin modificar su comportamiento, no lo consiguen.
4. ¿Cómo contribuye la desinformación a la erosión de la confianza? La relación es bidireccional y se retroalimenta: la disminución de la confianza hace que las personas sean más susceptibles a la desinformación, y la exposición a la desinformación erosiona aún más la confianza. Los algoritmos de las redes sociales que amplifican el contenido que activa emocionalmente seleccionan sistemáticamente la desinformación, independientemente de la intención deliberada.
5. ¿Qué pueden hacer las personas para desenvolverse eficazmente en un entorno de baja confianza? Practica la higiene epistémica verificando las afirmaciones hasta sus fuentes primarias, establece relaciones locales con personas cuya fiabilidad puedas observar directamente, aplica estándares de evaluación consistentes independientemente de si las afirmaciones confirman o desafían las creencias existentes, y deposita una confianza selectiva en las instituciones que demuestran coherencia entre los valores declarados y el comportamiento observable.
